Пути совершенствования межбюджетных отношений

Экономика и финансы » Развитие территориальных финансов в Российской Федерации » Пути совершенствования межбюджетных отношений

Страница 3

Безусловно, можно считать победой российского федерализма также разграничение полномочий между федеральными, региональными и муниципальными властями. Тогда же был введен в действие Фонд компенсаций как финансовый источник реализации полномочий Российской Федерации, исполняемых (в соответствии с федеральными законами) регионами. С высокой степенью вероятности можно предположить, что эта система компенсаций за исполнение чужих обязательств отнюдь не являлась нормой или же неотъемлемой частью системы межбюджетных отношений. Только обстоятельства исключительного характера (временное отсутствие инфраструктуры реализации соответствующих полномочий, отсутствие объективных данных, характеризующих реальный размер обязательств, и т.п.) должны рассматриваться в качестве достаточных обоснований для применения компенсационных субвенций. Но, как и другие радужные планы, искомый процесс в ходе его реализации подвергся серьезнейшей трансформации.

Во-первых, чрезмерно расширился перечень полномочий, передаваемых Федерацией для исполнения «на места», при сохранении их централизованного нормативно-правового регулирования. Буквально каждое обязательство, неудобное по тем или иным причинам для реализации федеральными органам власти, «перебрасывается» теперь регионам.

Во-вторых, до сих пор не обеспечен реальный учет и контроль хода и условий реализации данных полномочий. Средства передаются «вообще», никаких жестких, проверяемых, достоверных инструментов контроля, четких требований к реализации соответствующих федеральных обязательств не создано, исходя из чего представляется сомнительным получаемый полезный эффект. Если же он и имеет место, то остается неизвестным.

В-третьих, действующее законодательство отнюдь не устанавливает требований к достаточности, адекватности передаваемых компенсаций реальной потребности. С правовой точки зрения допустима ситуация, когда сам факт предоставления конкретному региону субвенции в ничтожном размере означает полное выполнение своих обязательств федеральным бюджетом. И напротив, обязательства субнациональных властей не ограничены и определяются фактической себестоимостью выполнения данных обязательств уже в отношении физических или юридических лиц. Исходя из этого, покрытие возможного дефицита финансовых ресурсов должно осуществляться субнациональными властями за счет собственных средств.

Не удивительно, что подобная организация дел привела к «расцвету» института делегирования. Ведь при полной безответственности как за выполнение обязательств, так и за финансовое обеспечение федеральный центр получил возможность «переадресации» всех претензий к исполнителям — то есть регионам и муниципалитетам. Самое же печальное заключается в том, что субвенции на делегируемые полномочия превратились не в исключительную меру, а в постоянную неотъемлемую часть межбюджетных отношений. Неопределенности в разграничении прав и ответственности прибавила и новая статья 138.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая позволяет субъектам Российской Федерации предоставлять Российской Федерации целевую финансовую помощь на исполнение федеральных полномочий. Действовавшая до «разграничения» полномочий система ответственности «всех и за всё» в целом восстановилась.

Изложенные выше наблюдения далеко не полны и уж конечно не исчерпывают всех элементов, подходов, изменения межбюджетных отношений. Тем не менее и они позволяют сделать некоторые выводы.

Первое. Реализация самых разнонаправленных, противоречивых, современных или же ортодоксальных планов и намерений в рассмотренный период давала соответствующий эффект только в течение непродолжительного времени. Впоследствии практически (иногда и формально) система финансовых взаимоотношений Федерального центра, регионов и муниципалитетов приходила в исходное состояние, неизменное по сути уже более полутора десятков лет. Даже фундаментальное с определенной точки зрения решение об отмене выборов глав субъектов Российской Федерации не оказало на этот процесс ощутимого влияния, либо оное выступало фактором, противодействующим позитивным изменениям. Так, и административные перестановки полномочий в межбюджетном регулировании между Минфином, Минрегионом и в какой-то степени Минэкономразвития России, а также другими ведомствами на практике не изменили ситуацию. Баланс «спроса и предложения» остался прежним.

Страницы: 1 2 3 4

Познавательно о финансах:

Налоговая система РФ в современных условиях
Переход к рыночным отношениям потребовал усиления значения налогов как одного из главных инструментов государственного регулирования экономики при замене метода прямых директивных воздействий на нее, а также регулирующей функции в области социальной политики, культуры, науки, других сферах жизни об ...

Анализ производственно-хозяйственной деятельности лесопромышленного комплекса Республики Коми
Лесопромышленный комплекс республики представлен организациями лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Республика Коми в 2007 году – один из ведущих лесопромышленных регионов России. Общая площадь лесов лесного фонда Республики Коми составляет 38,9 млн. га, и ...

Оценка взаимодействия финансового и операционного рычагов
Поскольку, операционный и финансовый риски неразрывно связаны между собой и обобщаются понятием общего риска, то и тесным образом сцеплены операционный и финансовый рычаги. Операционный рычаг воздействует своей силой на величину операционной прибыли, а финансовый рычаг на сумму чистой прибыли предп ...

Категории

Copyright © 2019 - All Rights Reserved - www.mayaci.ru